Пернишкият окръжен съд е осъдил лидера на ГЕРБ в община Ковачевци Емил Денков да заплати на кмета Васил Станимиров 7 000 лева обезщетение за оклеветяване.  Станимиров е завел дело за клевета  като предявил иск от 50 000 лв., но съдът е присъдил само 7 000 като сумата представлява обезщетение за причинени морални вреди от изнесени неверни  обстоятелства в интервю, публикувано в печатна медия. Той трябва да заплати и лихвата до пълното издължаване на сумата.   
Интервюто е публикувано на 12 октомври 2015 г.  по време на предизборната кампания за местни избори, когато Станимиров е бил кандидат за кмет на общината от БСП.  Денков в интервюто разпространил невярна информация, че Станимиров  си е построил частен водопровод  до къщата си и е събрал от съседи по 3 600 лв. Той твърдял още, че кандидат кметът не плаща за водата и за ток от помпата за резервоара, а разходите се поемат от общината.
Свидетели по делото обаче са опровергали твърденията като са заявили, че водопроводът е строен на доброволни начала от собствениците на имоти в махалата през 80-те години на миналия век, водопроводът няма нищо общо с „ВиК“ и жителите в махалата са избрали човек, който събира таксите и плаща за ток и ремонти.  Оклеветяването е причинило на Станимиров морални вреди, започнал да пие лекарства, бил безкрайно притеснен от написаното, изпаднал в паника, не можел да спи и трябвало да пие и хапчета за сън.
Денков  се опитал да се защити като  заявил, че изнесеното в интервюто представлява политическо слово и че става дума за важни обществени дебати, както и че мненията са част от политическата дискусия, което съдът не приел.
„Следва да се посочи, че не може да се приеме, че правото на свободно мнение включва в своя обхват правомощието да се разгласяват неистини, а още по - малко обстоятелства уронващи честта и достойнството на гражданите. Представените като факти и истини неверни твърдения са опровергани от ищеца в хода на съдебното производство. Ответникът не представи доказателства, дори и частично установяващи истинността им. Поради това следва да се приеме, че изложените твърдения не са верни. Следва да се  посочи, че разгласяването на неистинско обстоятелство за едно лице, което обстоятелство е в кръга на същото, а и от самото него се възприема като позорящо го и когато е казано в негово присъствие с цел засягане честта и достойнството на потърпевшия, е осъществена обида, с която е причинена виновно и противоправно вреда, подлежаща на удовлетворяване по реда на чл.45 ЗЗД, пише в мотивите по решението на съда.
Решението на пернишките магистрати може да бъде обжалвано пред  Софийския апелативен съд.